从肖传国买凶到范曾告状

　　范曾状告郭庆祥侵犯名誉权案，昌平法院2011年6月7日作出一审判决，支持范曾主张，认定郭庆祥侵犯其名誉权。分析判决书，有诸多可商榷处，联系有关问题，谈谈看法。

　　一、范曾与肖传国异曲同工

　　把肖传国买凶与范曾告状连在一起，看似关公战秦琼，风马牛不相及。但抽象掉现象，本质至少有三个共同处，第一、都起因于批评。一个学术批评，一个艺术批评；二、都引起诉讼。肖传国动用私人暴力对付批评者，动机与手段皆不正当，惹上官司。范曾告状，动用合法组织的暴力对付批评者，动机同样不正当，只是手段貌似正当；三、判决结果都耐人寻味，肖的代理人精心策划，先喷辣椒水封眼，后挥铁锤击头，若非身手好，方舟子早进了“方匣子”。肖传国之心，路人皆知，鬼都知道他想干什么。法院却定罪“寻衅滋扰”，类似小流氓找茬打架，拘役了事，如黑色幽默，滑稽得很。范曾假官压制正常艺术批评，昌平法院不但“中招儿”受理，而且法官越俎代庖，不惜枉法，替范先生出气，判令批评者不仅要“负荆认罪”，还要重金赔偿，抚慰因批评给范先生带来的不快。以此警告世人，凡胆敢批评范先生，惹范先生不高兴者，就是这个下场。如此判决，令天下侧目。肖、范二案所不同的，几乎没有人认为肖先生遭冤枉。反之，知识界和社会并不认同范、郭案的一审判决，对二审法院拨乱反正，抱有信心与期待。

　　我关注范曾与郭庆祥案，源于4月底《光明日报》“光明讲坛”主编计亚男女士的采访，定稿为“刘春田评说范曾状告郭庆祥侵犯名誉权案”。6月中旬，偶然得知范、郭案一审已决，范曾胜诉。我找来判决，十分诧异，遂电告计亚男，4月采访稿一字不改，务请刊发。他们斟酌再三，最后载于6月22日的《中华读书报》。

　　二、一审判决的可商榷处

　　我仍然关注此案，是出于法律原因。范曾不容批评，在不少人眼中，并不意外。奇怪的是法官的荒腔走板。一审判决，虽非终局，但由于硬伤殊多，尤其“本院认为”部分，几乎皆可指摘。若不加挑剔，或误导公众。

　　（一）判决混淆了艺术活动与普通民事活动的界限。众所周知，艺术批评是对艺术家、艺术运动、艺术思潮和艺术流派所做的研究、认识、评价和解读，是艺术科学的组成部分之一。没有批评，就没有艺术。批评是艺术创作不断发展和繁荣的重要条件，也是艺术的生命力所在。人的精神世界是多元的，对同一艺术品的感受和解读也必然是见仁见智、褒贬不一。马连良、周信芳皆京剧大师，世称“南麒北马”，但当年戏迷却萝卜白菜，各有所爱。京剧评论也可各执一词，相互批评。作为科学，艺术批评有其规范与标准。艺术批评，只要不违背事实，不施以人身攻击，完全可以就艺术家的作品、艺术态度、艺术修养、艺术风格、艺术水平进行评断，褒贬由人。不同艺术观点，可以通过同是艺术批评的方法解决，但不求见解统一。历史的经验证明，艺术问题事涉人的感情，甚至天然好恶，说不清楚，再正常不过。凡是超出艺术领域，无论用行政的，甚至政治的手段干预艺术的，都没有好结果。文艺批评无需法律介入。今天，范曾作为一位有成就的艺术家，明知是艺术问题，却把法院拉进来对付异见者，让法官趟这浑水，是不道德的。令人惋惜的是，法官“中招儿”，错断艺术批评案，无异于“牛守夜、狗耕田”。

　　（二）判决混淆了名誉和名誉权的界限。本院认为称：“《郭文》中通篇对范曾的诗、画、书法、作画方式及人格分别做出了贬损的评价，如‘才能平平’、‘逞能’、‘炫才露己’、‘虚伪’等，造成其社会评价的降低及精神痛苦，郭庆祥的行为已构成对范曾名誉的侵害。”名誉是一个人的行为在社会公众的心理投影，人是发展变化的，大千社会，千人千面，没有人有统一的、一成不变的名誉。艺术声誉也是如此，既允许褒奖，也允许贬抑。对范曾自我感觉的“坐四望五”，既有叶嘉莹的画骨不凡，周汝昌的往来唱酬，以及范曾拥趸们徒见范曾，不见神明的“无所不能”，也有郭庆祥的“才能平平”等，以及千差万别的褒贬、解读，这些评价共同构成范曾的多元的、不断变化的艺术声誉体系。声誉，或名誉潜在于评价者心中，表达与否，如何表达，是评价者的权利。和姓名等其他人格权对象不同，名誉，不在名誉者的掌控范围之内，不是被评价，或被名誉者的权利支配对象。被评价者无权干预他人对自己的评价，法律也从不赋予民事主体捍卫自己名誉的权利。在法律上，所谓名誉被侵害，以及保护自己的名誉的说法，实无稽之谈。名誉权与名誉是不同的概念。名誉权是法律为民事主体提供的维护人格利益的统一的、无差别的防线。由于标准统一，所以有条件规制。根据法律，任何人均有权对他人进行评价，但评价的手段不得超越法律的界限，即不得以诽谤、侮辱的手段评价他人。否则，构成侵犯他人名誉权。可见，法律只关注评价行为方式本身的合法与否，不问评价本身是褒是贬。贩夫走卒与达官显贵，十恶不赦的阶下囚徒和身膺权要的权臣政要，名誉权了无差别，人人平等。在我看来，《郭文》目的，就在于贬低范曾的艺术声誉。判决以及双方当事人对《郭文》所述事实并无争议，《郭文》摆事实，讲道理，符合文艺批评的规范与惯例，没有使用诽谤、侮辱的手段，没有超出艺术批评的范围。至于批评是否造成范曾的声誉降低和精神痛苦的后果，不是法律应当过问的事。判决用名誉权取代名誉，动用法律的尺度去衡量艺术批评的行为，混淆了名誉与名誉权这两个不同领域的概念，认定事实错误，适用法律自然不当。

　　（三）曲解文艺批评，否定《郭文》文艺批评的正当性。判决认为：“因郭庆祥曾收藏范曾的作品，二人系交易的双方，交易行为之中存在商业利益，故郭庆祥称其文章为纯粹的文艺评论的观点，本院不予采信。”这显然违反文艺批评的逻辑。法治的核心精神之一，就是摒弃身份，以行为作为评断是非的依据。交易行为的主体身份，与交易标的的品质，是两个不同性质的问题，各有不同的衡量标准。在商言商，在位谋政。只要遵循文艺批评的准则，任何人都可以进行文艺批评，况且，郭庆祥作为范曾画作的买家，对他投资购入的范曾画作，对他所见到的范曾的作画方式，有更大的发言权。只要在艺术活动的规则内，只要他不歪曲事实，不对范曾进行侮辱，他如何评断范曾人品、画品，都是可以理解，可以接受的。

　　三、知识界为什么关注范、郭之诉

　　范、郭之争，引人注目。本案的影响，远远超出了二人的胜败得失、爱恨情仇。官司胜败，既牵动着一些人的利益，也影响中国的艺术、学术风气，乃至影响公众对法治的信赖，不可等闲视之。

　　（一）中国要建设一个什么样的艺术、学术，乃至社会环境。学术与艺术，社稷重器，国之根本。发誓要建设创新型社会，把科学与艺术推入国际主流的中国，要不要学术与艺术批评，要建立一个什么样的批评标准与环境，决定着国家的希望和民族的未来。艺术没有统一的标准，就如吃饭各有口味。艺术活动百花齐放、百家争鸣。艺术解读，见仁见智。健康的艺术批评是一种秩序，正常秩序的价值在于：你可以不认可范曾的作品风格、作画方式，但你应当尊重范曾对他的风格与方式的坚守；吹牛是一种风格。你有权不认同范曾吹牛，但不能剥夺他吹牛的权利。反之，批评范曾的风格、方式以及画作，质疑范曾的自我标榜，也在情理之中。范曾妄自尊大，自诩“坐四望五”，就应当对他人的质疑与批评有足够的思想准备。俗话说，路不平，有人铲，事不平，有人管。《郭文》的出现，说明范曾的做法不被艺术界接受，反映出中国社会良知尚存。“满招损、谦受益”，艺术批评如夯土机，越夯越坚实。真的艺术家，任人品头论足，从来不惧怕批评。倘真的是“坐四望五”，五百年一出的巨匠，还担心批评吗！若徒有虚名，像泡沫支撑的股市，半点风吹草动，都会让你心惊肉跳。唯有方寸大乱，慌不择路，才扣错门环，把笔墨之争，拿去法院打官司。技穷之际，才会出此下策，找来如此低能，天生羞耻感稀缺的拥趸出来“托市”、帮倒忙，火上浇油，把本已跳上炉子的范曾，顶礼膜拜，妖魔化为“无所不能，有所不为”的万能的上帝。若非热昏，否则，正常人断不至如此毁、誉不辨。顺便奉劝诸“大师”，收门生，找“托儿”，也要注意“选材”。事情发展到今天，人们不接受的，不是范曾的艺术，而是他对待批评的做法，随心所欲、目空一切，或许可以成就范曾的创作。但蔑视神明、无视规矩，也会毁掉一个艺术家。“一个人，如果他利用法官的糊涂、官员的卖身投靠、律师的‘机智灵活’去实现自己的非法利益，把不法冒充为法，那他就会像一个低劣的诡辩家那样去思考和行动，认为‘所谓真理，就是我能用什么去战胜他人’。他的事业就是让共同生活发生蜕化和恶化”（[俄]伊·亚·伊林著：《法律意识的实质》，清华大学出版社，2005年，第25页）。一审胜诉，或许能带来一时的快乐，但因其不正当，终难长久。更重要的是，目中无人，任性诉讼，失去人心，失去公众的理解。范曾是位有成就的艺术家，我们相信，“上帝”也不愿看到任何艺术生命的“灭亡”，但令人不解的是，为什么你却放任他的疯狂！

　　（二）范、郭案一审判决足以引起知识界，乃至整个社会的不安。司法判决是法官假国家之名义对人的行为的是非判断与评价。任何判决，既辨个案是非，提供解决方案，也是对整个社会的警示，具有普遍的价值。人们从个案判决中，可以预见某一类行为所招致的法律后果。所谓法治建设，就是社会环境的建设。个案判决是法治建设的重要一环，是最具说服力的法治教科书。人们可以从判决书中窥见国家的意志、态度与嘴脸。范、郭之争与我们何干？一审判决之所以令人不安，就在于它以国家的名义传达了一个意见：艺术是不可以批评的，范曾的画风、画品，尤其不准批评，否则，要受到法律的制裁。法官的做法是：范曾热得发昏，尽可以装神弄鬼、自吹自擂，却不允许别人端给他一碗醒酒汤，揪揪他的衣襟，劝他醒醒。倘若国家真是这个态度，足以让学术、艺术批评家歇业，中国从此无批评。我们担心，我们身处其中的艺术、学术、文化、社会环境是否健康，是否还有理性，是否还是和谐、宜居的文明、礼仪之邦。在这个意义上，范、郭之争的结局，绝非路人闲事。一审判决所彰显的态度，威胁到我们每个人从事社会生活的正当权利，践踏了我们的精神家园，令天下不安！维护我们精神家园共享的秩序，维护公民正当的权利，是每个人的权利和义务。家事、国事、天下事，事事关心，是每个读书人义不容辞的责任！

　　中国的学术、艺术长久以来缺少批评，对各种乱象熟视无睹、麻木不仁，学术不端、艺术不正之事累累发生，致有肖传国、范曾这类事出现。如今，弄虚作假风气盛行，批评正在渐渐淡出我们的生活。难怪新版《中国大百科全书》多达25个艺术类词条中，只有艺术欣赏，却没有艺术批评。借范、郭案，我们呼唤久违的批评，呼唤学术批评、艺术批评、文化批评、社会批评。一个没有历史感、羞耻心，不懂得批评与自我批评的国家，民族，没有希望。

　　（作者为中国人民大学法律系教授刘春田）